Posted by: bsngoc | 27/09/2010

Tôi là ai mà yêu quá đời này

Tôi là ai mà còn trần gian thế
tôi là ai mà yêu quá đời này

Tôi là ai?

Một số bạn đoán già đoán non bsngoc là ai. Người thì đoán tôi là BS H, người thì quả quyết tôi là BS HN, người khác suy đoán rằng tôi là GS T, lại có người cho rằng tôi chính là GS C. Tất cả đều sai. Và không cần thiết.

Tôi đều có quen biết với những người đó. Nhưng họ không có liên hệ gì đến quan điểm của tôi. Không nên lấy những phát ngôn của tôi gắn ghép hay suy đoán cho họ vì làm như thế là không công bằng cho họ và cho tôi.

Trong thế giới ảo (và thực) này, có mà không, không mà có. Các bạn đến đây chỉ cần biết bsngoc (viết thường) là đủ. Tôi quan niệm rằng trong không gian cyber chỉ có ý kiến mới đáng nói, còn người phát ngôn là ai thì chẳng có gì phải tốn thì giờ và bận tâm để thắc mắc.

Tôi là ai mà còn trần gian thế



Responses

  1. Bác là ai tôi cũng chẳng quan tâm, chỉ biết rằng nick bsngoc gây cho tôi nhiều thiện cảm và kính nể qua nhiều bài viết có ký tên bsngoc, như vậy là đủ.

  2. Vẫn biết rằng trong thế giới ảo, và có lẽ cả trong thế giới thực, thì ý kiến và cơ sở chứng cứ của các phát biểu và tranh luận mới quan trọng chứ không phải bản thân người tranh luận. Nhưng một điều hiển nhiên là mỗi khi những người “ngoài ánh sáng” (tạm gọi thế)tranh luận với những người ẩn danh trong thế giới ảo thì rất e ngại và…có đôi điều thua thiệt. Chẳng hạn như một vị TS tranh luận với một vị khác hoặc một tập thể ẩn danh (danh người thật, việc thật) về vấn đề KH nào đó. Nếu đồng quan điểm thì khỏi bàn. Nếu khác quan điểm và tranh luận trở nên gay gắt thì những người ẩn danh có một lợi thế là bắt đầu tra cứu năng lực nghiên cứu KH của vị TS và đánh giá, chê bai, châm biếm nếu vị TS chưa có công bố ISI (thừa nhận là năng lực yếu thì bị phê phán cũng đáng lắm). Trong khi năng lực nghiên cứu của những người phê phán (cho là phê phán đúng)so với vị trí và danh xưng thật của họ trong XH là một dấu hỏi rất lớn!Tóm lại, ở trong bóng tối thì rất nhiều ưu thế để phát ngôn. Và vẫn biết rằng có rất nhiều anh hùng hào hiệp ẩn danh đang ngày đêm làm việc nghĩa trong thế giới ảo này nhưng không ít những người tốt chính danh ngoài đời thực phải kiêng dè!

  3. Thật ra nguyennx cũng là nick ảo như mọi người thôi. Đúng không? Vấn đề blog là nói gì, đúng hay sai, chứng cứ rõ ràng.

    Anh cho anh là chính danh, tên tuổi rõ ràng, nhưng anh lại áp đặt cho người khác, anh muốn viết gì thì viết, đăng gì thì đăng, anh quên sự thật, anh chỉ đăng những gì có lợi cho cái ghế, cái túi của anh,….. Như vậy thì anh hơn gì ẩn danh.

    Việc kiểm tra trình độ của mấy người nổ là hiển nhiên. Anh tự xưng thế này, thế nọ, chính danh này nọ thì người ta phải công bố sự thật để anh biết. Ý bảo anh hãy im đi nếu k biết thì đừng nói, nếu anh giả danh nói nhảm thì cũng bị ban nick thôi.

    Hãy đọc ý kiến của blogger Đông A về cái hay, cái chính trực của việc ẩn danh trong bài:

    http://donga01.blogspot.com/2010/03/danh-sach-gs-va-pgs-dom-cua-viet-nam.html

    Xin trích vài ý hay:

    Đông A said…

    Tôi không thấy có bất cứ vấn đề nào về ẩn danh. Bởi vì thông tin chính tự bản thân nó chứa đựng nội dung và người tiếp nhận thông tin phải tự xử lý thông tin đó dựa trên sự hiểu biết của chính mình. Nguồn cung cấp thông tin chỉ đóng góp một phần cho người tiếp nhận thông tin trong quá trình xử lý thông tin. Ví dụ như nguồn cung cấp thông tin là cơ quan nhà nước, chẳng hạn như Bộ Giáo dục chẳng hạn, thì người tiếp nhận thông tin sẽ dễ tiếp nhận thông tin đấy là đúng. Nếu nguồn thông tin ẩn danh, như trang Flick chẳng hạn, thì hiển nhiên người tiếp nhận thông tin cần phải thận trọng, kiểm tra và tham chiếu. Còn nếu như với một nguồn tin ẩn danh mà người tiếp nhận thông tin tin ngay lập tức thì rõ ràng người tiếp nhận thông tin có vấn đề trong xử lý thông tin. Ở trên mạng có vô số nguồn tin khác nhau và người đọc phải tự có khả năng chọn lọc cho mình. Như vậy ẩn danh cũng có tác dụng tích cực nhất định, đó là người đọc phải thận trọng hơn. Hơn nữa, ngay từ đầu ẩn danh vốn không có thương hiệu hay uy tín, do vậy chính họ phải tự xây dựng thương hiệu hay uy tín cho mình. Đấy là ý nghĩa tích cực thứ hai của ẩn danh. Tôi nghĩ nếu trang Flick lăng nhăng, bôi xấu thiên hạ thì nó chắc chắn sẽ bị người đời lãng quên.

    Tôi giới thiệu trang Flick ở blog của tôi vì vấn đề mà trang Flick đưa ra là một vấn đề hay đối với tôi và tôi quan tâm tới nó. Tôi có thể kiểm chứng được các thông tin mà trang Flick đưa ra, và thực tế tôi có thử kiểm tra một số, ví dụ như về công bố của Bùi Thái Duy. Trang Flick đúng là có một số sai sót nhất định, nhưng tôi thấy đấy không phải là các sai sót mang tính nguyên tắc, chúng chỉ là sai sót mang tính kỹ thuật. Ở đây cần phải phân biệt cho rõ ràng: những sai sót mang tính kỹ thuật và những vấn đề có thể gây tranh cãi. Sai sót mang tính kỹ thuật là sai sót về số lượng công bố khoa học, và sai sót này đều dễ dàng sửa sai, không có bất cứ một vấn đề gì. Những vấn đề có thể tranh cãi là những vấn đề như có tính tới hay không tính tới yếu tố lịch sử, vấn đề các tạp chí của Đông Âu trước đây…

    Thông tin về công bố khoa học của các nhân vật công chúng và chức sắc ở Việt Nam mà trang Flick cung cấp, tôi thấy, là thông tin tra được từ cơ sở dữ liệu của ISI, do vậy khó có thể coi chúng là thông tin bôi nhọ. Chúng có thể là thông tin chưa đầy đủ, nhưng không có khó khăn gì để cập nhật lại chúng.

    Cuối cùng, tôi không hiểu, nếu trang Flick lăng nhăng, chuyên đi bôi xấu thiên hạ, lại ném đá dấu tay, ẩn danh lẫn vô danh thì bác bận tâm tới nó làm gì?

    Đông A said…

    Thứ nhất, blog Đông A này cũng chính là một blog ẩn danh, như chính tôi đã nhiều lần khẳng định trên blog này, tôi không biết tôi là ai. Tôi thấy trang PhD gì đấy bảo Đông A là TS Trịnh Đông A gì đấy thì đủ thấy khả năng về nhận thức và cách lập ngôn của họ như thế nào. Khi không biết về một ai đó hay về một thứ gì đó thì người có học không bao giờ khẳng định.

    Thứ hai, danh sách công trình khoa học không phải là một bí mật cá nhân, và nó không thể là nguồn gốc để bôi xấu một ai khác. Anh có bao nhiêu công trình, người ta tra ra như vậy thì sao có thể nói là bôi xấu. Cơ sở dữ liệu của ISI có thể coi là một chuẩn, tuy còn có ý kiến này nọ như ở Trung Quốc hay còn có những hạn chế nhất định, nhưng người ta vẫn sử dụng nó (Trung Quốc dù có phê phán nó nhưng vẫn sử dụng nó), bởi vì hiện nay không có một tiêu chí khách quan nào tốt hơn. Về hạn mức 3 bài hay 5 bài tôi không thấy phải là vấn đề tranh cãi.

    Thứ ba, trên blog của tôi, tôi đăng rất nhiều thông tin khác nhau và đều có dẫn nguồn. Thông tin nào tôi thấy hay và tôi quan tâm thì tôi đăng ở blog của tôi. Tính chính xác của thông tin đấy do nguồn thông tin chịu trách nhiệm và người đọc phải tự tham chiếu. Ví dụ như trong nghiên cứu khoa học, tôi có thể trích dẫn kết quả thí nghiệm của nhóm nghiên cứu nào đấy, tôi có thể khen kết quả thí nghiệm đó, nhưng tôi không thể chịu trách nhiệm về kết quả thí nghiệm đó.

    Thứ tư, về ông Đào Trọng Thi tôi thấy trang Flick đã đăng lời xin lỗi như thế này: “Xin lỗi: Trước đây chúng tôi có sai sót trong việc thống kê số công trình ISI của ông và chúng tôi đã phong ông là GS dỏm. Nay chúng tôi kiểm tra lại và ông thuộc giáo sư kém (mạnh hơn dỏm chút ít). Chúng tôi xin thành thật xin lỗi ông về sai sót đó.”
    (nguồn: http://www.flickr.com/photos/47624590@N04/4397456050/in/set-72157623443112333/)

    Bác Nguyễn Tiến Dũng cho rằng ông Thi xứng đáng là GS, còn trang Flick cho rằng là GS kém, tôi không thấy có vấn đề gì quá nghiêm trọng, bởi vì bác Tiến Dũng căn cứ vào định tính (công trình về calibration), còn trang Flick căn cứ vào định lượng. Tiêu chí đánh giá khác nhau thì dẫn đến nhận định khác nhau. Ở trên tôi có nhận xét là trang Flick “thiên tả” và trường hợp của ông Thi là “điều đáng tiếc và không phải” là vì vậy. Nếu tôi là chủ trang Flick thì chắc chắn tôi sẽ không đưa ra các trường hợp có thể gây tranh cãi như trường hợp ông Thi.

    Tôi không biết họ gửi thư hay đã làm gì với bác Tiến Dũng, và tôi cần dẫn chứng để có thể nhận định được tiếp. Và tôi cũng thấy hơi lạ là nếu họ gửi email tới cơ quan của bác Tiến Dũng thì sao bác hoangha263 lại biết và có thể khẳng định như vậy? Nói mà không có dẫn nguồn hay dẫn chứng thì đấy đích thị là một vu khống.

    Cuối cùng, tôi là blog kiểu gì là chuyện của cá nhân tôi. Tôi không hiểu tại sao lại có những người cứ phải đi lo cho uy tín của tôi như vậy?

    Cũng xin trích ý kiến của một người có hình ảnh rõ ràng (fan của Hồ Hải): phát biểu linh tinh chẳng ma nào quan tâm, và cuối cùng kẻ chính danh lại thu mình lại và cút đi nơi khác:

    Lý Toét said…

    Bác Đông A tự tin nhở. Tình cờ phát hiện thông tin trên mạng mà phát biểu chắc như đinh đóng cột rằng các vị giáo sư khả kính ấy không đủ báo cáo khoa học được công bố. Liệu bác có biết được tất cả các báo cáo khoa học được công bố trong nước không.

    Đừng nên đánh giá học hàm giáo sư trên căn cứ những tài liệu mà bọn tư bản thối nát công nhận. Đến giải Nô ben còn chẳng có giá trị gì.

    http://donga01.blogspot.com/2010/03/danh-sach-gs-va-pgs-dom-cua-viet-nam.html?showComment=1267845993643#c6026961616251285604

  4. Thêm nữa, ai chửi ẩn danh thì hãy chửi luôn những nhà báo vì họ đều ẩn danh. Họ viết sai thì có thể kiện tờ báo, nhưng với sức mạnh chủ quan và khách quan của các báo lề phải thì ai thắng? Những sự vụ như ghẽ lở thì báo lề phải mới chịu thua thôi.

    Những người nào cứ mãi “ẩn danh – chính danh” thì nên nghiền ngẫm phát biểu của blogger Đông A.

    Ngoài ra có thể xem thêm những kẻ chính danh nhưng lừa đảo:

    http://bloggerdomvn.wordpress.com/

  5. @Nguyễn Lân Lân:
    Cảm ơn bác đã có ý kiến trao đổi và cung cấp thông tin hay từ blog của Dong A. Thật ra thì tôi thường xuyên đọc blog Dong A và những thông tin bác trích dẫn thì tôi đã tiếp cận từ trước và cảm thấy rất giá trị. cần nói rõ thêm là tôi không có ý gì phản đối hay “chửi” những cá nhân hay nhóm ẩn danh trong thế giới ảo này (tôi cũng là một cá nhân ẩn), mà ngược lại có những cá nhân và nhóm “ẩn” làm tôi đánh giá rất cao như bsngoc, JIPV,… Nếu bác đọc kỷ, sẽ thấy tôi chỉ đề cập đến ưu thế và bất lợi khi phát ngôn và tranh luận của các đối tượng khác nhau mà thôi.
    Trân trọng,


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Categories

%d bloggers like this: